Roxendal Heaven

På sin blogg om amerikansk politik skriver Erik Bylund och Ronie Berggren:

Att vara efterklok ger inte nämnvärt mycket: men McCain hade rätt - USA borde ha upprättat flygförbudszoner omedelbart - det skulle ha kunnat störta Ghaddafi -då-. Nu räcker det inte, och istället för att skapa ett utdraget krig som kommer att kosta mängder av liv - så borde man snabbt och starkt och gå in och avsätta Ghaddafi. Det kan USA göra effektivt.

Därefter bör Europa som vurmat så varmt för just -detta- krig ta ansvar för att säkra landet mot inbördeskrig, islamistgrupper etc, och hjälpa rebellerna att bygga upp en fungerande demokrati. Med andra ord bör Europa ta det ansvar man inte tagit i vare sig Irak eller Afghanistan.

Häromdan hörde jag ett färskt uttalande från Obama där han förklarade att de nuvarande insatserna måste fortsätta och att de är tillräckliga: De kommer att tvinga  bort Ghaddafi nån gång förr eller senare (!)

Nej nej nej!  Det här är HELT fel inställning. Precis som Erik och Ronie säger  ovan gäller det att göra vad som krävs för att få bort Ghaddafi snabbast möjligt. Det finns ETT stort hot mot civilibefolkningen i Syrien och det är just denne Ghadafi. Det är naturligtvis inte armén och soldaterna och deras vapen som är problemet, utan den som betalar och ger order. Så fort Ghadafi är borta blir det fred i Libyen. Sen vet vi inte vilka utmaningar som tar vid då men det finns ingen annan väg framåt.

I samma blogg läser vi:

"Barack Obama, David Cameron och Nicolas Sarkozy är dock överens om att Ghaddafi måste bort:

"Det är otänkbart att någon som har försökt slakta sitt folk kan ha en roll i dess framtida regering", skriver de tre, rapporterar DN. "Så länge Khaddafi sitter vid makten måste Nato och dess allierade fortsätta sina operationer så att civila skyddas och pressen på regimen ökas".

Ja, vi är överens om att han måste bort, men vi är inte överens om att det räcker med att fortsätta som hittills. Nato-bombningarna har haft effekt, bl. a. har de sannolikt räddat libyerna från en masslakt i Benghazi. Det gäller heöt enkelt att använda sunt förnuft och de medel som behövs för att nå det nödvändiga resultatet. Inte fortsätta på en nivå som garanterar ett långt, utdraget och plågsamt inbördeskrig där det blir civilbefolkningen som får betala genom svält, sjukdomar, utarmning och många döda. Var är analysen över vilka insatser som behövs för nå målet? Det oroar mig att den saknas för det får det att verka som man inte är överdrivet angelägen om at lyckas. Vad är det fråga om? VILL man ha ett dyrt och utrdraget krig eller saknas den politiska viljan och modet att göra vad som krävs?

Jag är ingen militärstrategisk expert men några åtgärder verkar självklara:

1. Öka intensiteten i bombningarna (de har haft effekt och den effekten behöver förstärkas)

2. Förse rebellarmén med bättre vapen

3. Se till att en total bojkott av olja och allt annat som Ghadafi försöker sälja  efterlevs ( t ex BP ville nyligen fortsätta köpa olja av regimen.)

Vad finns det mer som Nato kan göra? I alla fall är det ingen tvekan om att resurserna och förmågan att få bort Ghadifi finns. Det som behövs är beslutsamheten  och viljan att använda dom.